在美国教科书作者笔下的形象，跟国人在小说和电影里看到的高大形象有较大差异。
农民起义几乎构成了几千年中国史的一大主题。但是在美国教科书中，却极少讲到这些起自青萍之末的农民领袖。唯一的例外，是布利耶特的《地球和居住其上的人民》，在这本书中有一段李自成的小传。其文如下：
李自成是个铁铺子里的徒工，住在一个荒凉的北方省份里。当万历皇帝为了省下军费开支而下令关闭许多这样的铁铺时，李自成的未来之梦破灭了。1630年他为了生计而当兵吃粮，不久后就因为长官拖欠粮款，跟他的同伍一起揭竿而起。
他是个天生的领袖人物。带着几千人走南闯北，到了1635年他和其他几个同行就有效地控制了中国北方的大部分地区。趁着明朝忙于对付满洲人的大好机会，李自成挥兵指向北京。一路上他的军队攻城陷地，征集了许多年轻人加入起义队伍。通过向人们许诺要推翻明朝、恢复和平、均田免粮等，起义军赢得了广泛的支持。1644年4月，李自成兵不血刃就占领了北京城，从1368年开始的明朝因此寿终正寝。
但是起义军的成功只是短暂的。明朝将领吴三桂相信，跟李自成那样没有文化而暴力倾向很强的人在一起很难共事，所以就跟满洲人结成了联盟。吴同时还可能因为李抢走了他的爱妾而心怀愤恨。总之吴和满洲人的联盟打败了李自成，并且在同年6月占领了北京。一年以后李死了，死因要么是自杀，要么是因为偷吃了乡农的粮食而被活活打死。
李自成在美国教科书作者笔下的这种形象，跟国人在小说和电影里看到的高大形象有较大差异。至少从顾炎武开始就有不少论者认为，国人对下层起义领袖人物的这种情有独钟，是秦汉以来以世袭为特征的贵族政治日渐衰落，而以改朝换代为特征的皇权政治越来越强大的一种表现。俗话说“皇帝轮流做，明年到我家”，就是这种心态的另一种表达。但是中世纪以来，欧洲国家的这种改朝换代的现象则很少出现，贵族政治最终虽然也江河日下，却很少有像中国那样重新洗牌发牌式的社会改革，其中又以英国最有代表性。正是由于这一点，教科书的作者们更加关注的不是由谁来当皇帝这样的问题，而是一个社会在结构上是否发生了根本变化。所以如果把中国的改朝换代比作重新洗牌或者换人，玩的却仍然是同样的游戏的话，那么欧洲国家源远流长的贵族政治，则是同样一伙人玩同样的一副牌，只是随着时代的变化，玩法很不一样罢了。
50年前西方学者看中国时经常提到的一个观念是“王朝循环”，把西方冲击以前的中国历史当做一成不变的。这种观念早就风光不再了，所以教科书的作者们也不愿意在下层起义这个题目上做无用功。那么，他们是怎么来解释由此而导致的改朝换代的呢﹖因为那不是偶然的现象，而是一而再、再而三地重复的历史故事。其实这些作者们对每个朝代末的社会动乱也是心中有数的，行文中也不是完全略去不计。比如说讲到明朝的灭亡时，几乎所有的作者都讲到了农民起义这个因素，但是在他们看来，这个因素的作用远远没有其他因素重要。他们提出的其他因素包括满洲人的兴起、东南沿海的倭寇、西方人的东来，以及明朝内部的朝纲紊乱、自然灾害使得民不聊生，等等。不论什么时候，也不管政治如何清明，哪里都会有黄巢式的人物，但是并不是每个黄巢都能得手的，一句话，那叫做“苍蝇不叮无缝的蛋”，农民起义只是改朝换代的外因，带有很大的偶然性。
